Saopštenje za javnost “Tivatske antikorupcijske akcije”
Razumijevajući da g. Koviniću nije ugodno da se njegovo ime dovodi u bilo kakvu vezu s aferom „Komunalije”, ipak je vrlo nejasno, da ne kažemo indikativno, da se on pojavljuje kao neko ko negira navode TAA, a ne Miodrag Kankaraš, koga smo prozvali kao tada odgovorno lice. Treba li očekivati da će se i u sljedećim slučajevima koje ćemo predstavljati javnosti investitori pojavljivati kao portparoli Miodraga Kankaraša? Nejasno je, dakle, otkud potreba g. Kovinića, kao investitora, da brani Opštinu Tivat, i objašnjava nešto što bi trebalo da objašnjavaju odgovorni opštinski funkcioneri, tj. Miodrag Kankaraš!
2. Sve što je TAA iznijela na konferenciji za štampu od utorka 19.05.2015. zasnovano je na neosporivim i važećim dokumentima: Ugovoru (sa obračunom naknade za komunalije) između Direkcije za investicije i razvoj Opštine Tivat i investitora, Dana Komerc D.O.O., te podacima Lista nepokretnosti br. 337 koji se nalazi na sajtu državnog organa Uprave za nekretnine.
U tom listu nepokretnosti br. 337 jasno stoji da je na parcelama 2285/1, 2285/2, i 2285/3 KO Tivat upisan samo jedan objekat, površine 238 m2, (a poslovnog prostora od 227 m2), i u rubrici „Tereti” jasno stoji da isti „nema dozvolu”. Treba li da vjerujemo podacima državnog organa, ili da gledamo u pasulj? A ako neko ima dokaze da Uprava za nekretnine loše vodi svoju dokumentaciju, i mijenja podatke bez zakonskog osnova, neka to i pokaže, i pokrene odgovarajuće procedure.
Nakon reagovanja g. Kovinića valja postaviti još pitanja i ukazati na čitav niz činjenica:
3. Indikativno je da se u ovom Ugovoru, odnosno obračunu Direkcije za investicije i razvoj pominje “postojeći poslovni prostor” od 955 m2, ali bez pozivanja na bilo kakva stara rješenja o građevinskim dozvolama, što je praksa u svim drugim Ugovorima i obračunima u kojima se radilo o istom pitanju.
4. Kako je objekat (ili objekti) koji je izgoreo u požaru prije desetak godina, i čiji su ostaci tada potpuno uklonjeni, uopšte bio upisan u katastru kao postojeći?
Ovo je vrlo važno pitanje jer u Odluci o naknadi za kom. opremanje građ. zemljišta Opštine Tivat jasno piše, u članu 13: „Naknada za stambene i poslovne objekte u slučaju kad investitor ruši postojeći i gradi novi objekat ili rekonstruiše stari objekat, obračunava se za razliku u površini objekta koji se gradi i objekta koji se ruši odnosno rekonstruiše, ukoliko se utvrdi da je objekat građen sa građevinskom dozvolom.”
Naglašavamo: “ruši postojeći i gradi novi objekat”. U ovom slučaju nije bilo rušenja nikakvog postojećeg objekta. Postojalo je skoro 10 godina samo prazno zemljište. A prije toga montažni objekat koji je izgorio u požaru.
5. G. Kovinić je pokazivao novinarima neke stare građevinske dozvole, ali niti su novinari uspjeli da fotografišu to što im je pokazivao, niti je te dozvole skenirao i priložio. Pozivamo ga da ne maše njima, nego da ih skenira, jer skeniranje ne može oštetiti dokumenta u kako god da su lošem stanju, i proslijedi ih nama i novinarima. Neka skenira i pokaže i upotrebne dozvole za navedene objekte.
6. G. Kovinić je pokazao novinarima List nepokretnosti br. 337 od 10. jula 2012. godine, kao dokaz da je na parcelama 2285/1,/2,/3 bilo upisano više objekata, a ne samo jedan, i da je umanjenje za 955 m2 zakonito obračunato.
Međutim, mnogo je važnije što je pokazao i List nepokretnosti od 09. jula 2013., koji pokazuje ono što pokazuju i sadašnji podaci Uprave za nekretnine – da je na parcelama upisan samo jedan objekat, da je površina poslovnog prostora 227 m2, i da objekat nema dozvolu.
A podaci iz tog Lista nepokretnosti, od 09. jula 2013., bili su važeći kad je potpisan ugovor o naknadi za komunalije između Direkcije za investicije i razvoj i investitora, firme “Dana Komerc”, dana 28. avgusta 2013. A ipak, u obračunu tog Ugovora stoji da je “postojeća površina poslovnog prostora” 955 m2 !!! Treba li ovdje ikakav komentar?!
Hvala g. Koviniću što je svojom intervencijom otkrio neke izvanredne nove podatke, i ukazao nam na neke vrlo zanimljive momente koji će biti predmet dodatnih istraživanja!
7. Prije kraja: jedna vrlo zanimljiva slučajnost? Na prošloj sjednici SO Tivat Miomir Abović je u polemici sa Tatjanom Jelić, načelnicom Sekretarijata za uređenje prostora, tvrdio da na dijelu sajta ovog organa nisu stavljene sve građevinske dozvole koje su po zakonu trebalo da budu tamo, što je ona negirala. Vrlo je interesantno da je jedna od tih nedostajućih dozvola upravo za stambeno-poslovni objekat koji se gradi na mjestu starog „Vračara”! U popisu građevinskih dozvola za 2012. godinu stoji da je „Dana Komerc” predala zahtjev za izdavanje građevinske dozvole 26. 12. 2012., a da je zahtjev riješen 22. 01. 2014. „prekidom postupka”. Dakle, građevinska dozvola je mogla biti izdata samo nakon 22. januara 2014., ali niti se pominje u popisu izdatih dozvola za 2014., niti je, što je zakonska obaveza, stavljena na sajt!
8. Na kraju, javno pozivamo Miodraga Kankaraša da se ne krije iza investitora, kao dijete iza majčine suknje, nego neka sam izađe u javnost i odgovori! Do sada je sigurno shvatio da mi u TAA s velikom pažnjom i zadovoljstvom pratimo sve njegove izjave i objašnjenja. Bruka je i sramota da jedan takav pravnik nema hrabrosti da se sam brani! I to ne samo pravnik, nego jedan bivši gradonačelnik i predsjednik suda!
