Kompanija „Gugi Commerce“ reagovala je na tekstove koje je Radio Tivat od početka radova na postavljanju plutajućeg kupališta ispred objekta „Ollie’s“ na Opatovu objavljivao o ovom slučaju. U reagovanju kompanija odbacuje navode da je kupalište postavljeno bez potrebne dokumentacije i mimo propisanih procedura, ali se u pojedinim djelovima reagovanja sporne činjenice predstavljaju drugačije od onoga što su saopštili nadležni organi.
Na navod Radio Tivta da je za postavljanje pontona potrebna prethodna saglasnost nadležne lučke kapetanije, odnosno Ministarstva pomorstva, te da takva saglasnost nije bila izdata, „Gugi Commerce“ odgovara:
„Netačno je da je donijeto bilo kakvo rješenje za zatvaranje kupališta , uredno zakup plaćamo Morskom dobru, a ne Ministarsrvu pomorstva i isto nije nadležno za rad već drugi organi.“
Ovdje kompanija, međutim, ne odgovara direktno na pitanje koje je bilo predmet tekstova Radio Tivta – da li je za postavljanje i upotrebu plutajućeg pontona pribavljena saglasnost nadležnog organa pomorske sigurnosti – već ističe da zakup plaća Morskom dobru i da Ministarstvo pomorstva nije nadležno za „rad“ kupališta.
U nastavku kompanija navodi: „Kupalište posjeduje dokumentaciju i saglasnosti predviđene urbanističko-tehničkim uslovima. Ministarstvo pomorstva je prije više od 70 dana zvanično obaviješteno i dostavljen mu je zahtjev za izdavanje saglasnosti, uz kompletnu raspoloživu dokumentaciju. Kako odgovor nije stigao, Ministarstvu je naknadno upućena i urgencija 12. jula.“
Kompanija dalje navodi da su uz zahtjev, između ostalog, dostavljeni potrebni atesti i sertifikati za plutajući ponton. “Postupak je i dalje u toku i čekamo izjašnjenje Ministarstva, odnosno informaciju da li je eventualno potrebno dostaviti još neki dokument ili izvršiti dopunu. Do danas takav zahtjev nismo dobili.“
Radio Tivat je ranije objavio navode Ministarstva pomorstva prema kojima ponton nije imao važeće sertifikate o tehničkom pregledu i ispravnosti. Istovremeno, kompanija sada tvrdi da su atesti i sertifikati dostavljeni uz zahtjev. To su dvije različite tvrdnje o dokumentaciji: jedna se odnosi na to šta je kompanija dostavila Ministarstvu, a druga na to da li je ponton u trenutku inspekcijskog nadzora imao važeći dokument kojim se potvrđuje njegova tehnička ispravnost i sposobnost za upotrebu.
Jedna od ključnih tvrdnji kompanije odnosi se na Plan privremenih objekata u zoni morskog dobra u Opštini Tivat za period od 2024-2028.
„Posebno ističemo da je Ministarstvo pomorstva već dalo saglasnost na Plan privremenih objekata 2024–2028, u kojem se nalazi i predmetna lokacija, bez primjedbi na nju. Zbog toga smatramo da je dodatna pojedinačna saglasnost u ovom slučaju prije svega pitanje završetka administrativne i tehničke procedure.“
I ovaj argument zahtijeva precizno razdvajanje dvije stvari. Saglasnost na planski dokument, na koji se kompanija poziva, nije isto što i pojedinačna saglasnost nadležnog organa za konkretno postavljanje i upotrebu plutajućeg objekta. Upravo je Radio Tivat ranije objavio da novi propisi zahtijevaju posebnu saglasnost nadležnog organa pomorske sigurnosti za intervencije na obali i u akvatorijumu.
Podatak o urednom plaćanju zakupa JPMD, na koje se poziva Gugi Commerce nije bio sporan u tekstovima Radio Tivta. Pitanje koje je bilo predmet izvještavanja jeste da li su, pored ugovora sa Morskim dobrom i drugih pribavljenih saglasnosti, ispunjeni i posebni uslovi za postavljanje i upotrebu plutajućeg objekta iz perspektive pomorske sigurnosti, odnosno da li objekat ima saglasnosti koje podrazumijeva činjenica da se nalazi u buffer zoni UNESCO područja Kotora.
Kompanija na kraju najavljuje mogućnost sudske zaštite:
„Takođe, ukoliko Ministarstvo donese odluku za koju budemo smatrali da nije zasnovana na propisanim procedurama koje poštujemo, svoja prava ćemo zaštititi pred nadležnim sudskim i drugim organima. U tom slučaju razmotrićemo i zahtjev za naknadu nastale štete i izgubljene dobiti, kao i povraćaj sredstava koja su plaćena Morskom dobru za zakup kupališta.“
Gugi navodi da su za kupalište pribavljene saglasnosti predviđene UT uslovima koje predviđa pomenuti plan, “uključujući saglasnost glavnog gradskog arhitekte, ekološku saglasnost, ugovor sa Morskim dobrom, kao i ostalu potrebnu dokumentaciju.“
I ovaj dio reagovanja treba čitati u kontekstu ranije objavljenih odgovora institucija. Glavni gradski arhitekta je za Radio Tivat pojasnio da njegova saglasnost potvrđuje usklađenost idejnog rješenja sa UT uslovima, ali sama po sebi ne predstavlja odobrenje za postavljanje objekta. Istovremeno, Radio Tivat je objavio da je Agencija za zaštitu životne sredine odbila zahtjev investitora, uz obrazloženje da njena saglasnost direktno nije potrebna, ali je zbog lokacije u bafer zoni UNESCO područja Kotora mišljenje zatraženo od Uprave za zaštitu kulturnih dobara.
Zbog toga se suština spora ne svodi na pitanje da li „Gugi Commerce“ ima bilo kakvu dokumentaciju – što kompanija ovim reagovanjem detaljno navodi – već na pitanje da li su sve konkretne saglasnosti, potvrde i dozvole koje se odnose upravo na postavljanje i upotrebu plutajućeg pontona bile pribavljene u trenutku kada je ponton postavljen i stavljen u funkciju.
Kompanija u svom reagovanju zaključuje:
„Zbog svega navedenog odbacujemo pokušaje da se u javnosti stvori slika da je riječ o kupalištu ili pontonu postavljenom bez dokumentacije i mimo propisanih procedura. Dokumentacija je blagovremeno dostavljena, obaveze prema Morskom dobru se uredno izvršavaju, a na konačno izjašnjenje nadležnog Ministarstva čekamo više od 70 dana.“
Upravo posljednji dio reagovanja potvrđuje ključnu činjenicu oko koje se vodi spor: konačno izjašnjenje Ministarstva pomorstva, odnosno saglasnost koju kompanija sama navodi kao predmet postupka, prema njenim riječima još nije dobijeno. Zato tvrdnja da je dokumentacija dostavljena ne znači automatski i da je postupak pribavljanja svih potrebnih odobrenja okončan.
Radio Tivat će, kao i do sada, objavljivati informacije i odgovore nadležnih institucija o daljem postupanju u ovom slučaju.
